Objective: To compare three methods of measuring multiple morbidity according to the use of health resources (cost of care) in primary healthcare (PHC).
Design: Retrospective study using computerized medical records.
Setting: Thirteen PHC teams in Catalonia (Spain).
Participants: Assigned patients requiring care in 2008.
Main measurements: The socio-demographic variables were co-morbidity and costs. Methods of comparison were: a) Combined Comorbidity Index (CCI): an index itself was developed from the scores of acute and chronic episodes, b) Charlson Index (ChI), and c) Adjusted Clinical Groups case-mix: resource use bands (RUB). The cost model was constructed by differentiating between fixed (operational) and variable costs.
Statistical analysis: 3 multiple lineal regression models were developed to assess the explanatory power of each measurement of co-morbidity which were compared from the determination coefficient (R(2)), p< .05.
Results: The study included 227,235 patients. The mean unit of cost was €654.2. The CCI explained an R(2)=50.4%, the ChI an R(2)=29.2% and BUR an R(2)=39.7% of the variability of the cost. The behaviour of the ICC is acceptable, albeit with low scores (1 to 3 points), showing inconclusive results.
Conclusions: The CCI may be a simple method of predicting PHC costs in routine clinical practice. If confirmed, these results will allow improvements in the comparison of the case-mix.
Objetivo: Comparar 3 diferentes métodos de medida de la multimorbilidad en función del uso de recursos sanitarios (coste de la asistencia) en atención primaria (AP).
Diseño: Estudio retrospectivo realizado a partir de registros médicos informatizados.
Emplazamiento: En 13 equipos de AP de Cataluña.
Participantes: Pacientes adscritos que demandaron atención durante el año 2008.
Medidas principales: Variables sociodemográficas, de comorbilidad y de coste. Los métodos de comparación fueron: a) índice de comorbilidad combinado (ICC): se elaboró un índice propio a partir de las puntuaciones de episodios agudos y crónicos; b) índice de Charlson (iCh), y c) índices de casuística de los Adjusted Clinical Groups: bandas de utilización de recursos (BUR). El modelo de costes se estableció diferenciando los costes fijos (funcionamiento de los centros) y los variables. Análisis estadístico: se desarrollaron 3 modelos de regresión lineal para evaluar la capacidad explicativa de cada medida de comorbilidad; que se compararon a partir del coeficiente de determinación (R2), p < 0,05.
Resultados: Se seleccionaron 227.235 pacientes; el promedio/unitario del coste de la asistencia fue de 654,2 €. El ICC explica un R2 = 50,4%, el iCh un R2 = 29,2% y las BUR un R2 = 39,7% de la variabilidad del coste. El comportamiento del ICC es aceptable, no obstante con puntuaciones bajas (entre 1 y 3 puntos) no se consiguen resultados tan concluyentes.
Conclusiones: El ICC se muestra como un sencillo y posible predictor del coste de la asistencia en AP en situación de práctica clínica habitual. De confirmarse estos resultados posibilitarían una mejora en la comparación de la casuística.
Copyright © 2011 Elsevier España, S.L. All rights reserved.