Veränderungsmessung mit der Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS): Änderungssensitivität und Änderungsreliabilität

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Zur Abschätzung der Wirkung medizinischer Maßnahmen auf Erleben und Verhalten der Patienten sind änderungssensitive Fragebögen erforderlich. In der Literatur existieren verschiedene Kriterien zur Änderungssensitivität, welche sich auf die Änderung des Stichprobenmittelwertes gründen. Hier wird nun ein alternativer Zugang zur Veränderungsmessung (Änderungsreliabilität) vorgestellt, welcher die Kriterien Trennschärfe und Konsistenz von der Zustandsmessung auf die Veränderungsmessung überträgt und damit die Güte der Erfassung individueller Änderungen beschreiben kann. Mittels der Hospital Anxiety and Depression Scale HADS werden die verschiedenen Kriterien anhand einer Stichprobe von Krebspatienten (n = 901) und von kardiologischen Rehabilitanden (n = 2 695) vorgestellt und verglichen. Das Effektstärkemaß d erweist sich als geeignet, um die Wirksamkeit von medizinischen Interventionen im Sinne einer Veränderung des Stichprobenmittelwertes zu beschreiben. Im vorliegenden Fall der HADS ergeben sich geringe Effektstärken um 0,25. Für die Änderungsreliabilität liegen die Koeffizienten um 0,70. Sie belegen, dass die individuell feststellbaren Änderungen von Ängstlichkeit und Depressivität ein akzeptables Maß an Zuverlässigkeit beanspruchen können.

Abstract

Responsiveness or sensitivity to change of a questionnaire is an important criterion in the assessment of the effect of a medical intervention. In the literature there are several criteria for responsiveness, based on changes in the population mean. Here we present an alternative approach for the measurement of change (change reliability), applying the criteria of internal consistency to change scores. Using the Hospital Anxiety and Depression Scale HADS, these approaches are demonstrated and compared for 2 subject samples, comprising 901 oncologic patients and 2 695 cardiac patients. The effect size d is well suited to assess the effect of an intervention, based on changes of the sample mean. The analyses of the 2 samples yielded effect sizes of about 0.25. The newly created change reliability yielded coefficients of about .70 which indicate the reliability of the individual changes in anxiety and depression.

Literatur

• 1 Igl W. Änderungssensitivität und Responsivität von generischen Patientenfragebogen in der Rehabilitation. Dissertation. Institut für Psychologie, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg 2007 http://www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/3015vom 4. Juni 2007
  Google Scholar
• 2 Cronbach L J. The two disciplines of scientific psychology.  American Psychologist. 1957;  12 671-684
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Petermann F, Eid M Hrsg. Handbuch der Psychologischen Diagnostik. Göttingen; Hogrefe 2006
  Google Scholar
• 4 Eid M, Geiser C, Nußbeck F. Neuere psychometrische Ansätze der Veränderungsmessung.  Z Psychiatr Psych Ps. 2008;  56 181-189
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Igl W, Zwingmann C, Faller H. Änderungssensitivität.  Rehabilitation. 2005;  44 100-106
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Schuck P. Designs und Kennziffern zur Ermittlung der Änderungssensitivität von Fragebogen in der gesundheitsbezogenen Lebensqualitätsforschung.  Z Med Psychol. 2000;  9 125-130
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Schuck P, Zwingmann C. The „smalles real difference” as a measure of sensitivity to change: a critical analysis.  Int J Rehabil Res. 2003;  26 85-91
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Kazis L E, Anderson J J, Meenan R F. Effect size for interpreting changes in health status.  Medical Care. 1989;  27 (Suppl.) S178-S189
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Bortz J. Statistik für Sozialwissenschaftler. 4. Aufl. Berlin; Springer 1995
  Google Scholar
• 10 Guyatt G H, Walter S, Norman G. Measuring change over time: assessing the usefulness of evaluative instruments.  J Chronic Diseases. 1987;  40 171-178
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Stratford P W, Binkley J M, Riddle D L. Health status measures: strategies and analytic methods for assessing change scores.  Physical Therapy. 1996;  76 1109-1123
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Pfennings L E, von der Ploeg H M, Cohen L. et al . A comparison of responsiveness indices in multiple sclerosis patients.  Qual Life Res. 1999;  8 481-489
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Jacobson N S, Truax P. Clinical significance: A statistical approach to defining meaningful change in psychotherapy research.  J Consult Clin Psychol. 1991;  59 12-19
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Streppel K R, Van Harten W H. The Functional Independence Measure used in a Dutch rehabilitating stroke population; a pilot study to assess progress.  Int J Rehabil Res. 2002;  25 87-91
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Zigmond A S, Snaith R P. The hospital anxiety and depression scale.  Acta Psychiatr Scand. 1983;  67 361-370
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Herrmann C, Buss U, Snaith R P. HADS-D Hospital Anxiety and Depression Scale – Deutsche Version. Ein Fragebogen zur Erfassung von Angst und Depressivität in der somatischen Medizin. Testdokumentation und Handanweisung. Bern; Huber 1995
  Google Scholar
• 17 Herrmann C. International experiences with the Hospital Anxiety and Depression Scale – A review of validation data and clinical results.  J Psychosom Res. 1997;  42 17-41
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Bjelland I, Dahl A A, Haug T T. et al . The validity of the Hospital Anxiety and Depression Scale. An updated literature review.  J Psychosom Res. 2002;  52 69-77
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Hinz A, Schwarz R. Angst und Depression in der Allgemeinbevölkerung: Eine Normierungsstudie zur Hospital Anxiety and Depression Scale.  Psychother Psych Med. 2001;  51 193-200
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2. ed. Hillsdale, NJ; Erlbaum 1988
  Google Scholar
• 21 Wyrich K W. Minimal important difference thresholds and the standard error of measurement: Is there a connection?.  J Biopharmaceut Statistics. 2004;  14 97-110
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Hinz A, Brähler E, Schwarz R. et al . Fragebogen zur gesundheitsbezogenen Lebensqualität: Wie sinnvoll ist die Zusammenfassung von Einzelskalen zu Gesamtscores?.  Psychother Psych Med. 2005;  55 221-228
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 23 Nübling R. Psychotherapiemotivation und Krankheitskonzept. Zur Evaluation psychosomatischer Heilverfahren. Frankfurt / Main; Verlag für Akademische Schriften VAS 1992
  Google Scholar
• 24 Zielke M, Kopf-Mehnert C. Der Veränderungsfragebogen des Erlebens und Verhaltens (VEV). Weinheim; Beltz 1978
  Google Scholar
• 25 Stratford P W, Riddle D L. Assessing sensitivity to change: choosing the appropriate change coefficient.  Health and Quality of Life Outcomes. 2005;  3, Doc 23
  PubMedGoogle Scholar
• 26 Güthlin C. Response shift: alte Probleme der Veränderungsmessung, neu angewendet auf gesundheitsbezogene Lebensqualität.  Z Med Psychol. 2004;  13 165-174
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Sprangers M A. Resonse-shift bias: a challenge to the assessment of patients' quality of life in cancer trials.  Cancer Treatment Reviews. 1996;  22 (Suppl. A) 55-62
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. Andreas Hinz

Universität Leipzig, Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie

Philipp-Rosenthal-Straße 55

04103 Leipzig

Email: andreas.hinz@medizin.uni-leipzig.de