Abstract
Purpose
To evaluate the efficacy of a single shot “3-in-1” femoral nerve block for prosthetic hip surgery in association with general anaesthesia on post-operative analgesia.
Methods
Forty patients, ASA 1 to 3, received sham block or “3-in-1” femoral nerve block, following Winnie’s landmarks with a nerve stimulator, and 40 ml bupivacaine 0.5% with epinephrine were injected after induction of anaesthesia. Vecuronium, 0.1 mg· kg−1, was added after performing the block and anaesthesia was maintained with isoflurane, oxygen 40% and nitrous oxide 60%. Fentanyl, 1.5 μg· kg−1, was administered before incision to all patients. Heart rate, blood pressure, fentanyl requirements and FETiso were measured throughout surgery. During the post-operative period, 75 mg diclofenacim and/or 0.1 mg· kg−1 morphine sc were administered when pain score was > 3/10 and repeated when necessary. Pain scores at first analgesic intervention, at 24 hr and 48 hr as well as diclofenac and morphine requirements after surgery were recorded.
Results
There was no difference in anaesthetic requirements during surgery. The time from performance of sham or “3-in-1” femoral nerve block to the first analgesic intervention (261 ± 49 min versus 492 ± 40 min,P < 0.05) and time from extubation to the first analgesic intervention (61 ± 44 minvs 298 ± 39 min,P < 0.05) were prolonged in the study group. However, pain scores and the analgesic requirements in the postoperative periods (24 and 48 hr) were similar.
Conclusion
There is a short-term benefit during the first few postoperative hours in using a single shot “3-in-1” femoral nerve block to complement general anaesthesia for elective hip surgery.
Résumé
Objectif
Évaluer l’efficacité du bloc fémoral «3-dans-1 » en une injection pour la chirurgie prosthétique de la hanche associé à une anesthésie générale pour procurer l’analgésie postopératoire.
Méthodes
Quarante patients, ASA 1 à 3, ont reçu un bloc factice ou un bloc fémoral «3-dans-1 » avec repérage des points de Winnie par stimulateur nerveux et réalisé avec de la bupivacaïne 0,5% adrénalinée 40 ml injectée après l’induction de l’anesthésie. Du vécuronium, 0,1 mg· kg−1, était ajouté après la réalisation du bloc et d’une anesthésie maintenue à l’isoflurane, oxygène 40% et protoxyde d’azote 60%. On administrait 1,5 μg·kg−1 de fentanyl à tous les patients avant l’incision. La fréquence cardiaque, la pression artérielle, les besoins en fentanyl et la PETiso étaient mesurés pendant la chirurgie. À la période postopératoire, les patients recevaient 75 mg de diclofénacim et/ou 0,1 mg· kg−1 de morphine sc lorsque le score dépassait 3 sur l’échelle de 10, au besoin. On enregistrait les scores de douleurs au moment de la première administration d’analgésique, à 24 h et 48 h de même que les doses de diclofénac et de morphine après la chirurgie.
Résultats
Les besoins d’anesthésie étaient les mêmes pendant la chirurgie. L’intervalle entre le bloc factice ou le bloc «3-dans-1 » et la première administration d’analgésique (261 ± 49 min vs 492 ± 40 min, P < 0,05) et l’intervalle entre l’extubation et la première administration analgésique (61 ±44 minvs 298 ± 39 min, P < 0,05) se prolongeaient dans le groupe d’étude. Cependant, les scores de douleur et les besoins analgésiques de la période postopératoire (à 24 et 48 h) étaient semblables.
Conclusion
Le bloc fémoral en une injection «3-dans-1» administré comme complément à l’anesthésie générale procure un avantage à court terme au cours des premières heures qui suivent une intervention chirurgicale non urgente de la hanche.
Article PDF
Similar content being viewed by others
References
Winnie AP, Ramamurthy S, Durrani Z. The inguinal paravascular technic of lumbar plexus anesthesia: the “3-in-1 block.” Anesth Analg 1973; 52: 989–96.
Tierney E, Lewis G, Hurtig JB, Johnson D. Femoral nerve block with bupivacaine 0.25 per cent for postoperative analgesia after open knee surgery. Can J Anaesth 1987; 5: 455–8.
Edwards ND, Wright EM. Continuous low-dose 3-in-1 nerve blockade for postoperative pain relief after total knee replacement. Anesth Analg 1992; 75: 265–7.
Ringrose NH, Cross MJ. Femoral nerve block in knee joint surgery. The American Journal of Sports Medicine 1984; 12: 398–402.
Davidas JL, Rondelet B, Besson L, Debouit JM, Banssillon V. Le bloc du nerf crural comme technique d’analgésie postopératoire en chirurgie du genou. Ann Fr Anesth Réanim 1986; 5: 483–5.
Schultz P, Anker-Møller E, Dahl JB, Christensen EF, Spangsberg N, Faunø P. Postoperative pain treatment after open knee surgery: continuous lumbar plexus block with bupivacaine versus epidural morphine. Reg Anesth 1991; 16: 34–7.
Patel NJ, Flashburg MH, Paskin S, Grossman R. A regional anesthetic technique compared to general anesthesia for outpatient knee arthroscopy. Anesth Analg 1986; 65: 185–7.
Tondare AS, Nadkarni AV. Femoral nerve block for fractured shaft of femur. Can Anaesth Soc J 1982; 29: 270–1.
Virenque Ch, Gaston JP. Bloc du nerf crural pour fracture de la diaphyse fémorale. Cahiers d’Anesthésiologie 1983; 31: 365–6.
Singelyn F, Vandewalle F, Gouverneur J-M. Effect of pre — vs postoperative continuous “3-in-1” block (CB)on postoperative pain after elective total hip replacement (THR). Anesthesiology 1993; 79: A900.
Singelyn FJ, Gouverneur JM. Continous “3-in-1” block (CB) as postoperative pain treatment after hip, femoral shaft or knee surgery: a large scale study of efficacy and side effects. Anesthesiology 1994; 81: A1054.
Parkinson SK, Mueller JB, Little WL, Bailey SL. Extent of blockade with various approaches to the lumbar plexus. Anesth Analg 1989; 68: 243–8.
Lang SA, Yip RW, Chang PC. The femoral “3-in-1” block revisited. J Clin Anesth 1993; 5: 292–6.
Atannassoff PG, Weiss BM, Brull SJ, et al. Electromyographic comparison of obturator nerve block to three-in-one block. Anesth Analg 1995; 81: 529–33.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Fournier, R., Van Gessel, E., Gaggero, G. et al. Postoperative analgesia with “3-in-1” femoral nerve block after prosthetic hip surgery. Can J Anaesth 45, 34–38 (1998). https://doi.org/10.1007/BF03011989
Accepted:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF03011989