Objective: To systematically review the literature on the implementation of e-health to identify: (i) barriers and facilitators to e-health implementation, and (ii) outstanding gaps in research on the subject.
Methods: MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PSYCINFO and the Cochrane Library were searched for reviews published between 1 January 1995 and 17 March 2009. Studies had to be systematic reviews, narrative reviews, qualitative metasyntheses or meta-ethnographies of e-health implementation. Abstracts and papers were double screened and data were extracted on country of origin; e-health domain; publication date; aims and methods; databases searched; inclusion and exclusion criteria and number of papers included. Data were analysed qualitatively using normalization process theory as an explanatory coding framework.
Findings: Inclusion criteria were met by 37 papers; 20 had been published between 1995 and 2007 and 17 between 2008 and 2009. Methodological quality was poor: 19 papers did not specify the inclusion and exclusion criteria and 13 did not indicate the precise number of articles screened. The use of normalization process theory as a conceptual framework revealed that relatively little attention was paid to: (i) work directed at making sense of e-health systems, specifying their purposes and benefits, establishing their value to users and planning their implementation; (ii) factors promoting or inhibiting engagement and participation; (iii) effects on roles and responsibilities; (iv) risk management, and (v) ways in which implementation processes might be reconfigured by user-produced knowledge.
Conclusion: The published literature focused on organizational issues, neglecting the wider social framework that must be considered when introducing new technologies.
Objectif: Analyser de façon systématique la documentation sur l'implémentation de l'e-santé afin d'identifier: (i) les éléments entravant et soutenant l'implémentation de l'e-santé, et (ii) les lacunes majeures dans la recherche sur le sujet.
Méthodes: Des recherches ont été réalisées dans MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PSYCINFO et la bibliothèque Cochrane afin de trouver les revues publiées entre le 1er janvier 1995 et le 17 mars 2009. Les études devaient consister en des revues systématiques, des revues narratives, des métasynthèses ou des méta-ethnographies qualitatives d'implémentation d'e-santé. Une double analyse fouillée a été effectuée parmi les résumés et les journaux, et les données ont été extraites par pays d'origine, domaine d'e-santé, date de publication, objectifs et méthodes, bases de données analysées, critères d'inclusion et d'exclusion et nombre de journaux inclus. Les données ont été analysées qualitativement au moyen d'une théorie du processus de normalisation comme cadre de codification explicatif.
Résultats: Les critères d'inclusion ont été respectés par 37 journaux, 20 avaient été publiés entre 1995 et 2007, et 17 entre 2008 et 2009. La qualité méthodologique était faible: 19 journaux ne spécifiaient pas les critères d'inclusion et d'exclusion, et 13 n'indiquaient pas le nombre exact d'articles analysés. L'utilisation de la théorie du processus de normalisation comme cadre conceptuel a permis de révéler le peu d'attention portée à: (i) le travail visant à justifier les systèmes d'e-santé, en spécifiant leurs objectifs et leurs avantages, en établissant leur valeur pour les utilisateurs et en planifiant leur implémentation; (ii) les facteurs soutenant ou entravant l'engagement et la participation; (iii) les effets sur les rôles et les responsabilités; (iv) la gestion des risques, et (v) les moyens par lesquels les processus d'implémentation pourraient être reconfigurés par les connaissances des utilisateurs.
Conclusion: La documentation publiée se concentrait sur les problèmes organisationnels, négligeant le cadre social plus large qui doit être pris en compte en cas d'introduction de nouvelles technologies.
Objetivo: Realizar una revisión sistemática de la literatura existente sobre la implementación de la telemedicina para identificar: (i) los obstáculos y estímulos para la implementación de la telemedicina, y (ii) las lagunas pendientes en la investigación sobre el tema.
Métodos: Se realizó una búsqueda en MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PSYCINFO y la Cochrane Library de revisiones publicadas entre el 1 de enero de 1995 y el 17 de marzo de 2009. Los estudios debían ser revisiones sistemáticas, revisiones narrativas, metasíntesis cualitativas o metaetnografías sobre la implementación de la telemedicina. Los resúmenes y documentos se investigaron doblemente y se extrajeron los datos del país de origen, el área de la telemedicina, la fecha de publicación, los objetivos y métodos, las bases de datos buscadas, los criterios de inclusión y exclusión y el número de documentos. Se analizaron los datos de forma cualitativa mediante un proceso de normalización como marco de codificación explicativo.
Resultados: De los documentos analizados, 37 cumplían con los criterios de inclusión, 20 habían sido publicados entre 1995 y 2007 y, 17, entre 2008 y 2009. La calidad metodológica fue escasa: 19 documentos no especificaban los criterios de inclusión y exclusión y 13 no indicaban el número concreto de artículos examinados. El uso de un proceso de normalización como marco conceptual reveló la poca atención que se había prestado a: (i) el trabajo dirigido a dotar de sentido a los sistemas de telemedicina, especificando sus objetivos y beneficios, estableciendo su valor para los usuarios y planificando su implementación; (ii) los factores que promueven o dificultan el compromiso y la participación; (iii) los efectos sobre las funciones y responsabilidades; (iv) la gestión del riesgo, y (v) los modos en los que los procedimientos de implementación podrían reconfigurarse con los conocimientos generados por los usuarios.
Conclusión: La literatura publicada se centró en cuestiones organizativas, descuidando el vasto marco social que debe tenerse en consideración a la hora de introducir nuevas tecnologías.
الغرض: إجراء استعراض منهجي للأبحاث المنشورة المعنية بتنفيذ الصحة الإلكترونية بغية تحديد: (1) عوائق وتيسيرات تنفيذ الصحة الإلكترونية و(2) الفجوات القائمة في الأبحاث المعنية بالموضوع.
الطريقة: تم البحث في قواعد بيانات MEDLINE و EMBASEو CINAHLو PSYCINFOوCochrane Library لاستعراض الأبحاث المنشورة في الفترة من 1 يناير 1995 إلى 17 مارس 2009. وكان لابد أن تكون الدراسات عبارة عن استعراضات منهجية أو استعراضات سردية أو استعراضات كيفية للبنية التجميعية الوصفية أو الاثنوغرافية الوصفية لتنفيذ الصحة الإلكترونية. وقد خضعت الملخصات والأوراق لفحص مزدوج وتم استخلاص البيانات على أساس بلد المنشأ ومجال الصحة الإلكترونية وتاريخ النشر والأهداف والأساليب وقواعد البيانات التي تم البحث فيها ومعايير الإدراج والاستبعاد وعدد الأوراق البحثية المدرجة. وخضعت البيانات لتحليل كيفي باستخدام نظرية عملية التسوية بوصفها إطارًا ترميزيًا إيضاحيًا.
النتائج: لبت 37 ورقة بحثية معايير الإدراج؛ وتم نشر 20 ورقة بحثية في الفترة ما بين 1995 و2007 و17 ورقة بحثية في الفترة ما بين 2008 و2009. وكانت الجودة المنهجية ضعيفة: لم تحدد 19 ورقة بحثية معايير الإدراج والاستبعاد، ولم تشر 13 ورقة بحثية إلى العدد الدقيق للمقالات التي تم فحصها. وقد كشف استخدام نظرية عملية التسوية بوصفها إطارًا مفاهيميًا عن اهتمام قليل نسبيًا بما يلي: (1) العمل الموجه لفهم نظم الصحة الإلكترونية، وتحديد أغراضها وفوائدها، وتوضيح قيمتها للمستخدمين، وتخطيط تنفيذها، (2) العوامل لتي تعزز أو تمنع الإشراك والمشاركة، (3) الآثار المترتبة على الأدوار والمسؤوليات، (4) إدارة المخاطر، (5) الطرق التي يمكن من خلالها إعادة تكوين عمليات التنفيذ باستخدام المعرفة الناتجة من جانب المستخدم.
الاستنتاج: ركزت الأبحاث المنشورة على المسائل التنظيمية، وأهملت الإطار الاجتماعي الأوسع الذي يتعين وضعه في الاعتبار عند طرح تكنولوجيات جديدة.
目的: 系统审阅电子卫生实施方面的文献，以识别：(1)电子卫生实施的障碍和推动因素；(2)此主题研究方面的明显缺口。
方法: 检索 MEDLINE、EMBASE、CINAHL、PSYCINFO 和 Cochrane 库，查找 1995 年 1月 1 日到 2009 年 3 月 17 日之间发表的综述。研究必须是电子卫生实施方面的系统性综述、叙述性综述、定性综合集成或元人种学。摘要和文章经过反复筛查，内容按照来源国、电子卫生领域、发表日期、目的和方法、检索数据库、纳入与排除标准以及所包括文章数目提取。采用规范化过程理论作为解释编码框架对数据进行了定性分析。
结果: 37 篇文章符合纳入标准；其中 20 篇发表于 1995 年到 2007 年之间，17 篇发表于 2008年到 2009 年之间。方法学质量不佳：19 篇文章没有指定纳入和排除的标准，13 篇没有表明被筛选论文的精确数量。将规范化过程理论作为一种概念性框架使用，揭示了人们相对很少关注：(1)有助于理解电子卫生系统的工作：说明其用途和效益、建立其对用户的价值以及实施的规划；(2)促进或抑制投身和参与的因素；(3)作用和责任的影响；(4)风险管理以及(5)用户产生的知识对实施过程可能进行的重新改造所采取的方法。
结论: 发表的文献将重点放在了组织问题上，忽视了引入新技术时必须考虑的更广泛的社会框架。
Цель: Провести систематический обзор литературы по внедрению электронного здравоохранения для выявления: (i) факторов, препятствующих и способствующих внедрению электронного здравоохранения и (ii) наиболее существенных пробелов в исследованиях по этой теме.
Методы: Для поиска материалов, опубликованных в период с 1 января 1995 г. по 17 марта 2009 г., использовались ресурсы MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PSYCINFO, а также Кокрановская библиотека. Рассматривались систематические обзоры, описательные обзоры, а также работы, содержащие качественный мета-синтез либо мета-этнографию о внедрении электронного здравоохранения. Был выполнен двойной отбор тезисов и исследовательских работ, при этом данные извлекались по стране происхождения, области электронного здравоохранения, дате публикации, целям и методам, базам данных, в которых производился поиск, критериям включения и исключения и количеству рассмотренных статей. Данные подверглись качественному анализу с использованием теории нормализации в рамках подхода толковательного кодирования.
Результаты: Критериям включения соответствовало 37 исследовательских работ; 20 из них были опубликованы между 1995. и 2007 гг., а 17 – между 2008 и 2009 гг. Методологическое качество работ было недостаточным: в 19 работах отсутствовало четкое определение критериев включения и исключения, а в 13 не было указано точное количество рассмотренных статей. Использование теории нормализации в качестве концептуальной основы обнаружило, что относительно небольшое внимание уделялось: (i) работе, направленной на придание смысла системам электронного здравоохранения, определение их целей и преимуществ, установление их стоимости для пользователей и планирование их внедрения, (ii) факторам, способствующим или препятствующим вовлечению и участию, (iii) влиянию на роли и обязанности, (iv) управлению рисками и (v) возможным способам перестройки процессов внедрения с помощью знаний пользователя.
Вывод: Опубликованная литература сосредоточена на организационных проблемах, пренебрегая более широкими социальными рамками, которые следует учитывать, внедряя новые технологии.